FORTUNA

Youtube

G Plus

Facebook

Twitter

 

10/12/2014

Griesa decide si embarga las reservas del BCRA

Vuelve a analizarlo a pedido de los fondos buitres pese a que la Corte Suprema de Estados Unidos las declaró inembargables.
THOMAS GRIESA. Juez estadounidense.

La Cámara de Apelaciones del Segundo Circuito de Nueva York tratará un nuevo pedido de embargo sobre activos del Banco Central de la República Argentina.

Es a partir de reclamos de los fondos buitres que insisten en la aplicación de la teoría del “alter ego”.

La demanda fue presentada por los fondos NML Aurelius de Paul Singer y EM de Kenneth Dart, quienes consideran que hay nuevos elementos probatorios para insistir sobre un argumento que ya les fue rechazado hace dos años.

La demanda, presentada en 2006, surgió a partir de la cancelación de la deuda del Gobierno con el Fondo Monetario Internacional (FMI) con reservas del Central.

Para los demandantes, los dólares de las reservas son controladas por el Ejecutivo.

En cambio, el Central y el Gobierno argumentan que el tribunal de Griesa no tiene competencia porque, si bien la Argentina se sometió a la jurisdicción de su tribunal en 1994 para emitir deuda, esa decisión, legalmente, no se aplica a la entidad monetaria, aun si se probara que es un «álter ego» del Gobierno.

Ahora, la decisión está en manos de los tres jueces de la Corte de Apelaciones, Reena Raggi, Barrington D. Parker y Roosemary Pooler.

Archivado en: ,

 

 

11 pensamientos en “Griesa decide si embarga las reservas del BCRA”

  1. espero que la justicia de usa no sea tan independiente y democrática y le de bola a barack!!!!! si nos embargan los 10 mil millones de reservas…. a comprar velas, abanicos, y limpiarnos el trasero con toallas!!

  2. ANA B

    Creo que no te has enteredado que la Carta Magna allá no arranca más con ese hermoso encabezado que decía:

    «We the People»

    Lamentablemente ahora esta escrito:

    «We the Corporations»

    La justicia de EE.UU., el Capitolio y el PE son meras extensiones del poder real corporativo.
    Al menos algunas empresas se lo tomaron en broma y en elecciones anteriores con las nuevas modificaciones de la Suprema Corte equiparando el derecho de las empresas con los de las personas habian decidido presentarse a elecciones por un «curul» así evitaban costosos intermediarios y era todo más directo.
    La duda era quien ocuparía la banca, un gerente, alguien de directorio o rotaban …

    En fin la mejor democracia que el dinero puede comprar. Lamentablemente aunque nos duela es sólo una plutocracia hoy.

    Obama o Griesa no deciden en estos temas, son meros apéndices de los Lobbys.

  3. pero este juez es totalmente insolito y esta re loco¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡falla constantemente de forma abstracta, inverosimil y re fuera de contexto a pesar que su propia corte suprema decidio que los fondos del central son inembargables……..como dijo cristina este tipo tiene demencia senil

  4. no, sergio nada que ver en ee.uu no existe una democracia caval como aca, alla la justicia avala las torturas y el racismo en toda su expresion en complicidad con el regimen impuesto por washington, la onu rechaza todas esas acciones y no va a tener efecto en el pais en caso de que ese viejo senil falle a favor de los buitres

  5. gimenez rios
    No necesito hablar de un Act Patriot que sería la envidia de Joshep Stalin, la Kill List, el Watherboarding, Guantánamo, Abu Grahib, los vuelos de la CIA, el sistema carcelario y cosas similares, eso se sabe.
    Lo que dije exactamente es que el «sistema republicano» es sólo una máscara para las corporaciones que detentan el poder real allí, en la UE y en la mayoría del mundo.
    Lamento avisarte que la ONU hoy, más que antes, es un elemento decorativo que ya ni siquiera consultan o esperan su Ok para iniciar por ejemplo las actuales guerras por los recursos que vemos por todo el planeta bajo la escusa de «guerras preventivas» estrictamente prohibidas desde el juicio de Nuremberg.
    Para las potencias si la opinión de la ONU coincide mejor, si no da igual. Y con relación a su dictamen sobre los Holdouts no pasará de un «discurso florido».

    El tema con los holdouts se va a definir en otros ámbitos y donde la ciudadanía no tendrá la más mínima participación y conocimiento sobre un tema que afecta totalmente nuestros destinos.
    El órgano constitucional en el país para manejar las negociaciones, el Congreso, esta impedido de hacerlo gracias a la Ley 25.561 de Emergencia económica que ya cumple 13 añitos y le quitó esas atribuciones y hoy negocia con esta gente a puertas cerradas ignotos funcionarios del Ministerio de Economía.

    Acá, y no es una falencia sólo del actual gobierno, se debió haber hecho un estudio y una minuciosa auditoría de esta pelota infernal de una deuda que pagamos como hijos de la pavota sin saber sus orígenes, destinos y quienes la contrajeron.

  6. Sergio:

    Me acuerdo del caso en las elecciones de EE.UU. del 2010, la empresa era la compañía Murray Hill Inc. y quería presentarse por el octavo distrito de Maryland.

    Los eslóganes eran tragicómicos:

    «Es nuestra democracia. Nosotros la compramos. Nosotros la pagamos y vamos a mantenerla (…) Es el momento de ponernos detrás del volante nosotros mismos».
    «Vote por Murray Hill para el Congreso para tener la mejor democracia que el dinero pueda comprar»

    http://www.bbc.co.uk/mundo/lg/internacional/2010/03/100317_1752_congreso_candidato_gtg.shtml

Los comentarios están cerrados.