“Me parece que fue una posición para solidarizarse con Clarín”, agrega el presidente de la Asociación de Bancos Argentinos y dueño del Macro, quien anticipa que votará por Cristina.
Por Jorge Fontevecchia
—¿Considera que es justo el decreto de necesidad y urgencia (DNU) que le quitó a la Anses el límite de 5% para ejercer los derechos políticos en las empresas en las que tiene acciones?
—Cualquier accionista que tenga un porcentaje significativo tiene derecho a tener un director dentro de la empresa. Después, analicemos cuál fue el espíritu del límite del 5% de las AFJP. Pero más allá de ese 5% del voto que tenían las AFJP, si decidían vender sus acciones y las compraba una persona, y por ende tenía el 30%, esa persona tenía el derecho. O sea que no había una acción A y una acción B sin derecho a voto. Por esto, claramente, para mí, no se puede objetar el DNU.
—Techint plantea que es inconstitucional.
—Lo que dicen mis abogados es lo contrario, pero lo que dije anteriormente lo entiendo como espíritu. Siempre uno tiene que ver cuál es el espíritu de una norma, no dar la letra fría. Me parece que Techint se quedó solo por la decisión desacertada de ir a una pelea que no tenía sentido, porque es estrictamente justo que Anses tenga representación. Segundo: un director no tuerce la mayoría de un directorio. Tercero: empresas como la mía, o Techint, que cotizan en bolsa, tienen infinitos controles, mucho más que los que puede decidir un director. Entonces, tampoco entiendo la posición.
—¿Se equivocó Rocca?
—Sí, Paolo Rocca se equivocó. Si se empieza a defender los intereses de las empresas, a decir que esto es un ataque a las empresas, es más jugar a la política que ser empresario.
—Su empresa fue atacada por Néstor Kirchner al ser electo presidente; sin embargo, logró que la relación fuera modificándose a lo largo de los años. ¿Por qué Clarín y Techint no hicieron lo mismo? ¿No quisieron o no pudieron?
—Clarín es diferente. Tenía una buena relación con el Gobierno. De hecho, el presidente Néstor Kirchner hizo un decreto que aprobó la fusión de Cablevisión y Multicanal.
—Fue su último decreto.
—Que es importantísimo. En ese momento, Magnetto iba a Olivos, y el diálogo era perfecto. Después, quiere comprar Telecom. Y no lo puede hacer. A partir de que no lo puede hacer, sentarte a dialogar con el Gobierno está mal. Mientras ellos obtenían cosas del Gobierno, sentarse con él estaba bien; cuando les dejaron de dar cosas, está mal. Yo fui atacado, nunca entendí por qué, pero traté de reconstruir la relación con él como con cualquiera, porque yo dejo la pelea como última alternativa de mi vida.
—¿En todos los ámbitos?
—En todos los ámbitos. No me gusta tener peleas con nadie. Si me tengo que pelear, lo voy a hacer, y va a ser terrible la pelea. Pero es la última vez. Yo tuve una reunión con él poco después de haber asumido el gobierno. Y le dije: “Mire, podemos tener algunas ideas diferentes, pero yo necesito que a su gobierno le vaya bien, porque a mi empresa le va a ir bien”. Y esto fue básicamente lo único que se habló en la reunión.
Fuente: Perfil.com—¿Y en el caso de Techint? Porque también al principio tenían una buena relación.
—Sí. Me parece que fue una posición de solidarizarse con Clarín. Con lo de Clarín, tengo mis convicciones; en el caso de Techint, es una impresión.
—¿Es posible que el Gobierno sobreactúe su enojo contra Techint, que su táctica haya sido la de elegir, para pelearse, el rival más grande, porque doblegando al mayor el resto, para protegerse, no ofrecería resistencias?
—Yo inicié una relación, como bien señalaba, de enfrentamiento. Conflictiva. Empezamos a tener un diálogo, siempre con respeto. Muchas veces dije que no, y nunca fui atacado por decir que no. Entonces, no veo que haya temor… Que puede haber un funcionario de segunda en el Gobierno que trata mal a los empresarios, puede ser. Como yo dije en mi Cámara cuando los llamaba y los amenazaba: “Haga una denuncia penal”. Porque eso es lo que hay que hacer. Si uno es atacado, tiene la obligación de defenderse.
—O sea, ¿no ve que el Gobierno elija a Clarín y a Techint con el objetivo de disciplinar a todos lo demás, o con ánimos electorales para mostrar que se pelea con los más poderosos para defender los intereses del pueblo?
—No. Honestamente, creo que es al revés, que Clarín apostó a muchísimas cosas, y cuando a algo le dijeron que no, se enojó. Si usted viene al banco a pedir un préstamo y le digo que no, no se va a enojar conmigo. Pero si estoy dos años para contestarte, tiene derecho a enojarse.
—¿Usted dice que no fue el Gobierno quien quiso llevarse mal con Clarín y Techint, sino que fue al revés?
—Mi impresión es que sí. De hecho, con otros empresarios que tuvieron enfrentamientos, como es mi caso, se sentaron, y hubo diálogo posterior. Entonces, no veo por qué con ellos sí y con otros no.
—¿Habrá una diferencia de tamaño? ¿Tanto Techint como Clarín se sienten en una escala superior a todos los demás empresarios de la Argentina?
—Es posible. Más que nada, en el caso de Clarín.
Lea la entrevista completa en Diario Perfil »
1/5/2011
