Es por la decisión de la Presidenta de solicitar al Parlamento la sanción de una ley para cambiar la jurisdicción y la sede del pago de la deuda reestructurada. Qué dijeron.
Economistas y analistas privados dudan sobre la efectividad que pueda tener la medida adoptada por el Ejecutivo nacional.
En su mayoría, todos coinciden en que la propuesta de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner sólo profundizará en el tiempo la situación de cesación de pago del país. Para ellos, el discurso de la Presidenta no hace más que bloquear un posible acuerdo con esos tenedores de bonos en cesación de pagos que ganaron la batalla judicial en los Estados Unidos.
El riesgo principal que señalan los economistas a la hora de implementar un nuevo canje es que algunos fondos, por sus propias normas internas, están imposibilitados de invertir en activos regidos por leyes que no sean las de los Estados Unidos, aún queriendo ingresar al canje anunciado por la Presidente.
"La clave está en qué va a pasar con los que no puedan entrar al canje, el proyecto de ley prevé depositar el dinero en un fondo fiduciario, pero no queda claro si eso viola o no las condiciones de emisión de los bonos o si los tenedores de bonos del canje van a tener que salir a venderlos”, dijo a El Cronista Marina Dal Poggetto, del estudio Bein. Para la economista, "lo más positivo que le veo a todo esto es el depósito del dinero para que los holdouts lo vengan a buscar, es un cambio radical respecto de lo que fue en su momento la Ley Cerrojo".
Para el economista Carlos Melconian la propuesta no es más que “un desafío". "En esta disociación que tenemos con el mundo, sumamos un tema adicional de cómo responderá la Justicia norteamericana", opinó el economista para quien "en términos prácticos" el proyecto de la Presidente de cambiar la sede del pago de la deuda "dilata la solución" con los holdouts. "Es el intento de la búsqueda de una solución complicada", dijo al canal 26.
Asimismo, puso el foco en que "si hasta ayer se discutía si esto (el default) era una cuestión transitoria esperando a que venza la RUFO y en enero arreglar con los holdouts, da la impresión que la Argentina ahora está en otro camino, está en un camino de seguir redoblando la apuesta. Ya no tiene sentido que venza la cláusula".
En tanto Ezequiel Asencio, economista y director de Balanz Capital dijo que "lo bueno de salir del default, con la restricción externa, era suavizar el camino a 2015. Hoy el default te lo hizo peor. Se sobredimensionó la posibilidad de que Argentina se iba a sentar a negociar. Se fue cayendo, y ahora el miedo a la aceleración. La RUFO (la cláusula que impide a la Argentina pagar más a los holdouts que a los bonistas que entraron a los canjes 2005 y 2010, al menos hasta enero próximo) era una excusa. Ahora queda claro que el default es default y que se va a sufrir la cesación de pagos hasta que Cristina Kirchner no se vaya del gobierno".
Álvarez, de la consultora Analytica, consideró que "esto sí que es una herencia para el próximo Gobierno: están dinamitando el acceso al principal mercado de capitales del mundo", dijo, y manifestó que "por estatuto, la jurisdicción tiene que ser Nueva York".
Por su parte, para el economista Aldo Pignannelli, cercano al Frente Renovador de Massa, la propuesta de la Presidenta tiene que ver con pasarle el tema al Congreso nacional. “Esta decisión de pasar el tema del Poder Ejecutivo al congreso es buena. Hasta ahora el congreso era un comedero de piedra. “Si no aceptan no pasa nada, seguirán con la Ley Nueva York”, dijo en diálogo con radio Vorterix.
“De los que no entraron, puede haber unos 1000 a 1500 millones sobre todo en Europa, que entren”, agregó.
“Todos nosotros estamos afín a buscar una solución. Todos estamos en contra de los buitres. A los buitres los dejaría encerrados y sin comida. El desacato de un Estado soberano es un poco raro”, añadió.
20-8-2014
