FORTUNA

Youtube

G Plus

Facebook

Twitter

 

Editor

10/04/2015

Apelarán el fallo a favor de la ex Aguas Argentinas

Kicillof confirmó que el Gobierno apelará la condena del tribunal, aunque festejó la "derrota" de Suez. La insólita explicación del ministro.
AXEL KICILLOF. Ministro de Economía.
AXEL KICILLOF. Ministro de Economía. / Cedoc

El ministro de Economía, Axel Kicillof, anunció hoy que Argentina «apelará» el fallo del CIADI que la obliga a pagar 405 millones de dólares a la empresa francesa Suez por la rescisión del contrato de concesión de la empresa Aguas Argentinas.

Según estimó el funcionario, el fallo del tribunal del Banco Mundial -que condenó al país a pagar 405 millones de dólares- «en realidad fue en contra de la empresa, una derrota» para la firma, ya que «sólo le reconoció 405 millones de los 1.200 millones de dólares que reclamaba».

En conferencia de prensa en el Palacio de Hacienda, el ministro aseguró que, de todos modos, «la Argentina va a apelar» esa decisión, pero que «el fallo nos da la razón a nosotros: esa empresa se tenía que ir» de la Argentina.

En ese marco, el funcionario se quejó por el tratamiento de los medios respecto de esa información que, según su óptica, fue beneficiosa para la Argentina.

«Me tiene un poco cansado los medios que defienden a las empresas que estafaron al país», sostuvo el titular del Palacio de Hacienda, quien destacó que los juicios que la Argentina tiene en el CIADI «son una herencia de los ’90», donde «se firmaron 58 tratados bilaterales leoninos».

Para el jefe de la cartera económica, el fallo del CIADI «no reconoció el (pedido de la empresa por) el daño moral, ni la indemnización», sino que «solamente reconoció (la devolución del dinero de) la inversión» que hicieron «en fierros».

De esa manera se explica, según Kicillof, que el organismo «sólo» haya fallado por 405 de los 1.200 millones de dólares que reclamaba Suez, la principal empresa de la concesión de Aguas Argentinas, empresa que pasó a llamarse AySa tras la rescisión del contrato.

Según consignó la agencia DyN, el titular del Palacio de Hacienda destacó que desde 2003 hasta la fecha, el Estado invirtió en ese sector 25 mil millones de pesos, «unos cinco mil millones de dólares, en agua potable, cloacas, saneamiento y obras hídricas».

«Esas obras llevaron agua potable a 2,3 millones de personas que antes no tenían (el servicio) y cloacas a 1,8 millón de personas», enfatizó el funcionario, quien consideró que el fallo «nos da la razón» respecto de que «esa empresa se tenía que ir».

Archivado en:

 

 

16 pensamientos en “Apelarán el fallo a favor de la ex Aguas Argentinas”

  1. “Me tiene un poco cansado los medios que defienden a las empresas que estafaron al país”, sostuvo el titular del Palacio de Hacienda, quien destacó que los juicios que la Argentina tiene en el CIADI “son una herencia de los ’90”, donde “se firmaron 58 tratados bilaterales leoninos”.

    Y zapatito que esperas para salir del CIADI, más juicios absurdos de esa parodia del CIADI donde los jueces sales de los mismos bufetes de las empresas demandantes?

    Brasil nunca se adhirió al CIADI, otro montón de países de latinoamérica con dos dedos de frente tampoco.

    Seguiremos pagando juicios absurdos como hijos de la pavota?

    Es o se hace?, critican las renuncias a la soberanía judicial a jurisdicciones como la de Nueva York por los Bonos mientras firman contratos «confidenciales» con Chrevron con las mismas clausulas designando los mismos juzgados?

  2. Ya ha llegado el gobierno a un punto de ezquizofrenia tal, que una derrota en el CIADI lo toman como un triunfo.

  3. Esa empresa también demandó a la Provincia de Santa Fe por la rescición del contrato que hizo el pejotismo en 2006. La diferencia está en que las obras que no hicieron los franceses las tuvo que hacer el ciudadano de la provincia con sus impuestos. En el gran Buenos Aires, fué la nación la que se encargó de hacerlas. Por tanto los santafesinos pagamos lo nuestro y a través de nuestros impuestos, debemos pagarle a los bonaerenses las obras no ejecutadas. De eso, Kicilloff no habla.

  4. Si se tenía que ir de la Argentina y el fallo nos da la razón, ¿Cómo es que tenemos que pagar?. ¿Quién nos defiende Pepe Manyapapeles?. Asuman y apelen, con pruebas concretas y fiables.

  5. …Un ránking que evalúa el desempeño de los ministros de Finanzas o Hacienda de 18 países de América Latina y el Caribe ubica al titular del Palacio de Hacienda argentino, Axel Kicillof, en el penúltimo lugar…

  6. Esto es como un juicio laboral. Los reclamos siempre son de máxima. Pero si el reclamo no tiene fundamento, no te reconocen nada. En este caso el CIADI le da la razón a Suez, si no le diera razón no les reconocería ni un peso.

  7. La cuestión es muy clara. Argentina debe irse del CIADI en caso contrario seguirá pagando juicios absurdos en esa pantomima arbitral.

    Hay que aclarar también que el CIADI es un ente para la resolución de controversias de las empresas contra los Estados, cuyos jurados son aportados por las propias empresas.

    El CIADI atiende sólo demandas de empresas contra Estados quiere decir que no es admitido en este tribunal arbitral demandas de Estados contra las empresas por ningún tipo de incumplimientos contractuales, queda claro?.

  8. Al igual que los dictadores, cuando tienen que decir sobre una derrota, mienten dando la noticia al revés, este payasito tiene que hacer los deberes como le dicen, asi es que, toma como un triunfo algo totalmente negativo. Esta empresa, si es como ellos dicen que no funcionaba bien, como paso con Aerolineas, Repsol, ferrocarriles que hicieron los responsables de controlar, NADA, dejaron que las vaciaran ,porque de esa manera al estatizarlas $$$$$$ para la reina batata. Quienes los siguen no se dan cuenta que son una mafia y pretenden quedarse con toda la plata posible, total somos nosotros los que lidiamos por el impuesto a las ganancias.VERGUENZA.

  9. Gracias a Aguas Argentinas volvimos a tener agua en Buenos Aires. Años luchando con bombas y ni aun con ellas subía el agua. Aguas Argentinas se hizo cargo y a los seis meses tuvimos agua que subía sin la bomba. Kiciloff es un charlatán de feria, un mentiroso de aquéllos. El finado dijo que la volvería a privatizar , pero se olvidaron parece

  10. otro mas y cuanto van… total ellos no lo van a pagar, pobre el que asuma en el 2016, que se agarre los cinturones porque con todos lo que va a tener que pagar le van a romper el c…. a el y a nosotros…

  11. Si como dice el ministro los obligan a pagar lo que la empresa invirtio en fierros , cual es el sentido de apelar, … a no ser que este prendido con los abogados, ya que una apelacion significa mayores gastos y sobre el monto que se apela son varios millones de gastos en HONORARIOS …. NO ENTIENDO , SI HAY UN ABOGADO EN LINEA QUE ME EXPLIQUE… PORQUE PAGAR HAY QUE PAGAR SE RESCINDIO UN CONTRATO, POR MAS CHANTA QUE SEA LA EMPRESA… HAY QUE DEMOSTRARLO.-

  12. Luis Scarzella

    Más allá de las inversiones de OSN hechas o no, el caballito de batalla o el cuento para Doña Rosa de las privatizaciones era que las empresas privadas efectuarían la inversión en infraestructura que faltaba, eso figuraba en los pliegos, además de las tasas que cobrarían por ello.
    Resumiendo lo que paso en los ’90, hablamos de un dolar fijo por la convertibilidad, las privatizadas requerían periódicamente al Estado de nuevos aumentos en los cuadros de tarifas vigentes, no previstos en los pliegos de licitación que habían firmando, para poder hacer las obras pactadas.
    Ante el reclamo a desgano del gobierno por la falta de obras volvían a repetir el mismo esquema de reclamos, así Suez sin poner un peso porque incluso las inversiones que hicieron eran créditos que cobraron y que habían sido otorgados por el BID a OSN, lograría un aumento acumulado de tarifas no pactadas en los pliegos de más del 60% en dólares lo que le garantizaba una jugosa rentabilidad aun después de la debacle del 2002, para tener una clara idea de que la levantaban con pala y carretilla.
    Al punto que la estatización fue forzosa porque Suez, pese a declarar falta de rentabilidad, no quería sacar los pies del plato.

    En el caso particular de Aysa personalmente la vi encarar y terminar obras de reparaciones y ampliaciones en CABA que Suez venía demorando desde fines mediados de los ’90 aduciendo trabas y conflictos con otras empresas de servicios.

    «De las empresas estatizadas en el periodo 2003-2013, AySA es la que presenta con más claridad el aumento en la calidad del servicio brindado con relación a la anterior gestión privada. La gestión estatal también ocasionó un cambio radical en el nivel de inversión en nuevas obras y renovación de instalaciones. Aunque la multinacional Suez sostenía que con el precio de las tarifas no podía realizar las inversiones a las que estaba comprometida por contrato, el Estado nacional pudo hacerlo sin aumentar las tarifas al consumidor final.Quedó demostrado, de esta forma, que la privatización no es adecuada para solucionar la problemática social de los servicios»

    Conclusión: Suez no escapó a los objetivos de todas las empresas privadas o de estados extranjeros que se apropiaron de la infraestructura local por monedas en los ’90, fue un liso y llano pillaje.
    Estos procesos de restatización ante la falta de resultados o más bien fracaso de la actividad privada en este rubro es un fenómeno mundial incluso de los países el primer mundo incluso con Suez en Francia.

    La recuperación del agua pública se acelera en los países ricos
    http://www.publico.es/sociedad/recuperacion-del-agua-publica-acelera.html

  13. Omar Moreno
    No hay que demostrar mucho, solo hay que agarrar los pliegos de licitación, ver las obras a realizar y con que cuadros tarifarios. Son públicos.

    En realidad Suez tendría que explicar mucho de las inversiones previstas que acordó al obtener la licitación y porque se cansó de pedir aumentos extras de tarifas en dólares, estábamos con el 1 a 1, y no contemplados para peor no terminar las obras pactadas.
    Cuando firmás un contrato no podés aducir luego que los números no te dan. Y lo peor es que les concedieron todos los aumentos que pidieron y aun así no efectuaron la sobras.
    Vas a encontrar un común denominador en este «modus operandi» en un montón de privatizaciones de esa década nefasta.

    Y no te olvides que Argentina no puede demandar a Suez ante el CIADI, los estatutos de este organismo fraudulento no lo admiten.

    Ya había pasado el mismo caso con Siemens y los DNI, esta empresa había comenzado a digitalización de los datos en el Registro Nacional de las Personas, (con DNI que costaban como si estuvieran hechos en oro con diamantes engarzados), y en forma ilegal sin consentimiento alguno vendió la información confidencial recolectada a agencias extranjeras violando además las leyes nacionales e internacionales de Habeas Data.
    El Estado no la pudo demandar en el CIADI por este grave delito y si nos comimos varias demandas de Siemens que hubo luego que arreglar.

Los comentarios están cerrados.