El Instituto de Estadísticas y Censos (INDEC) a cargo de Jorge Todesca publicó su revisión del año 2004 como base para el cálculo del Producto Bruto Interno (PBI) lo que implica una revisión de lo que pasó en la economía argentina durante las tres gestiones presidenciales del kirchnerismo.
De acuerdo a la revisión del PBI base 2004, el Producto Interno Bruto Real de la Argentina creció desde ese año hasta fin del 2015 un 48,6%, mientras que según el kirchnerismo la suba acumulaba llegaba al 62,9% hasta 2014 (y si a eso se le agrega el crecimiento del año pasado, superaba el 65%).
Entre los datos más salientes, hay tres años que el kirchnerismo informó como períodos de crecimiento moderado que, según la revisión presentada hoy, fueron en realidad de contracción de la economía.
El más notorio es 2009: según el INDEC K, ese año el PBI creció un 0,1%; según la revisión de la gestión de Jorge Todesca, hubo una caída del 6%.
En 2012, en tanto, se informaba una suba del PBI del 0,8% que, revisado, trastocó en una merma del 1,1%; y en 2014 el kirchnerismo sostenía que el PBI había crecido un 0,5%, mientras que ahora se sostiene que hubo una contracción del 2,6%.
Marisa Werny , Directora de Cuentas Nacionales del actual INDEC, explicó que la nueva medición no es una correción de las mediciones anteriores sino una elaboración nueva en base a fuentes alternativas.
Por ejemplo, en precios, se recurrió al IPC o el costo de la construcción de la Ciudad de Buenos Aires y otras Provincias por el maquillaje de las cifras de inflación de las anteriores autoridades del Instituto.
«En el primero año de Axel (Kicillof) ministro caímos 2,6% que recuperamos en 2015. Entregó la economía como la recibió. Dos años perdidos», cuestionó, con los nuevos datos, el economista jefe de la consultora Elypsis Luciano Cohan en su cuenta de Twitter.
El economista fue uno de los que apuntó a las datos críticos que deja para el kirchenrismo la revisión: entre otros puntos, señaló que «en el segundo gobierno» de Cristina Kirchner el país creció «sólo 1%, menos de 0,2% por año con población que crece al 1%», lo que indica «una recesión que ya lleva casi 4 años»; la caída de 2009 «confirma que Argentina fue el país que pero manejo la crisis de toda América» y que «el estancamiento durante el segundo gobierno de Cristina se explica principalmente por la caída de la industria (6.2%)».
Matías Carugati, economista jefe de Management & Fit, realizó una crítica parecida: «¿A qué no saben cuál es el sector de mayor crecimiento bajo gestión K? Actividad financiera! Menos mal que era modelo productivo». Carugati publicó en Twitter una comparación de la evolución del PBI según distintas bases de cálculo y de la evolución del PBI en las tres gestiones K.
Revisión del Producto Interno Bruto, base 2004 y series de Oferta y
Demanda Globales_anual_06_16
tienen que mandarlos a vivir a una villa de emergencia, para lo que sepa lo que es la humildad, aparte confiscarle todo lo mal habido
Esto es kafkiano: ¿si dice ESTE gobierno que el con el ANTERIOR nuestro país no creció…¿Podemos decir con seguridad cuál de los dos miente?
Hoy en Argentina a nadie le importa si la información es cierta o no.
Solo a quien le conviene.
Si Carlos! como dijo Victor Humo. «En la villa se vive mejor» depaso vas a mirar una peli al cine Goumont.
CARLOS, VOS VIVIS EN UNA VILLA ??? Y VOS ANDRE ??? UDS SON DOS PELOTUDOS MAS DE LOS GLOBULUDOS QUE NO SABEN DECIR OTRA COSA PARA TAPAR LA INMUNDICIA QUE ESTA HACIENDO MACRI Y SU PANDILLA !!! A ESTOS COMO A LOS OTROS NO LES CREO ! PERO LA MISERIA ES AHORA SORETES !! HAGAN ALGO, SI ES QUE PUEDEN , INUTILES GLOBOLUDOS !!!!!!!!!!!!!!!
Es una modalidad general, de la que los argentinos no somos los únicos genios.
La administración Obama, además de declarar secreto segmentos de información sobre masas monetarias y detalle de fondos cedidos a la banca privada luego del descalabro del 2008, realizó una ingeniosa modificación «actualización/modernización» en las modalidades de medición del PBI para maquillar los números y presentar datos positivos.
En España y algunos países de Europa fueron más allá, el detalle de fondos cedidos a la banca no se sabe a ciencia cierta, y para «engrosar» los números del PBI incluyeron ahora «actividades» difíciles de estimar y de dudoso origen como blanqueo, narcotráfico, prostitución y otras actividades ilegales.
Ni hablemos de datos de Ucrania, Irlanda, Grecia, Chipre, …
Otros con economías ancladas en paraísos fiscales armas con ingenierías financieras sofisticadas que las hacen muy difíciles de estimar, (las múltiples filtraciones de cuentas secretas sólo dan un borroso atisbo de esa punta del Iceberg).
Hasta enormes tratados comerciales como TiSA, TTIP, TTP, etc. se manejan hoy en absoluto secreto y confidencialidad dejan muy en claro que la transparencia es cosa del pasado.
Pepe, una buena pregunta, como medir datos estadísticos dudosos contra otros que directamente estos últimos meses fueron inexistentes.
Y me gustaría saber que criterio van a utilizar para empalmar las discontinuidades en las series estadísticas.
-Juicio y Castigo
-Sonrie, Cristina va en cana.
Nada nuevo. Teniendo que el producto se calcula multiplicando precios x volumen, entonces si subestimamos el nivel de precios, vamos a sobrestimar el volumen y con ello el el PBI.